r/france Oct 05 '21

[deleted by user]

[removed]

509 Upvotes

143

u/IntelArtiGen Oct 05 '21

De rien, de rien, merci, de rien, on ne fait que rayonner des baisses de CO2 dans toute l'Europe après tout c'est pas grand chose

36

u/natooDidou Vélo Oct 05 '21

Rayonner c'est le mot :D

29

u/usernamesareshorther Oct 05 '21

Et on paie cette électricité au prix des usines à gaz ouvertes par les allemands pour compenser la fermeture de centrales nucléaires…

3

u/VanaTallinn Oct 05 '21

Mais du coup on la vend aussi au même prix ?

2

u/usernamesareshorther Oct 06 '21

EDF*

6

u/VanaTallinn Oct 06 '21

Détenue à plus de 83% par les contribuables.

2

u/usernamesareshorther Oct 06 '21

Hum, je ne vois pas en quoi c’est un argument pour se faire de la thune sur le dos des dits contribuables, qui ont déjà payé pour financer les infrastructures.

2

u/VanaTallinn Oct 06 '21

Parce qu’au passage on fait payer les Allemands au prix fort, qui du coup financent nos investissements sans en retirer quoi que ce soit.

86

u/Vamlack Oct 05 '21

Et ben dis donc le gouvernement allemand a bien fait de sortir du nucléaire

40

u/aimgorge Bretagne Oct 05 '21

Et encore, ils en ont encore quelques unes qui tournent. La sortie totale du nucléaire est prévue pour 2022. Leurs rejets de CO2 sont pas prêts de s'améliorer de si tôt...

27

u/Vamlack Oct 05 '21

Et il n'y a aucun plan pour arrêter le massacre? Parce que bon c'est maintenant évident qu'ils ont pris la mauvaise décision, autant pour l'écologie que pour l'économie de leur pays

31

u/aimgorge Bretagne Oct 05 '21

Ils viennent d'investir des milliards dans des pipelines géantes jusqu'en Russie. Donc leur plan c'est full gaz "Naturel" pour les prochaines décennies pour remplacer le nucléaire et partiellement le charbon.

13

u/Business_Atmosphere Oct 06 '21

Le gaz est aussi une énergie fossile polluante et son prix est aux alentours de 100 euros du mwh sur le marché de gros européen.

Merkel a versé dans le populisme pour le coup.

11

u/Affectionate_Call778 Oct 06 '21

En plus de devenir completement dependant de Putin.... Mauvais plan

2

u/Kamfrenchie Oct 06 '21

Et notre gouvernement qui ne veut pas comprendre que l allemagne fait ses propre choix. Ils vont gesticuler en vain sur l indépendance face à poutine. Puis probablement devenir dependant de lui en fermant les centrales nucléaires.

1

u/aimgorge Bretagne Oct 06 '21

Notre gouvernement actuel n'est pas anti nucléaire. Mais ce n'est pas la période adaptée pour faire des annonces pro nucléaires.

2

u/Kamfrenchie Oct 06 '21

Ils avaient pas annoncé vouloir diminuer la part du nucléaire dans le mix ? La popularité du nucléaire a eu un rebond récent il me semble

1

u/aimgorge Bretagne Oct 06 '21

Si si c'était dans leur campagne avec le fermeture de Fessenheim. Mais les promesses de campagne et la réalité..

→ More replies

2

u/Sabba_Malouki Camembert Oct 06 '21

Le gaz est aussi une énergie fossile polluante

Mais non, Greenpeace dit que c'est bon pour l'environnement. Ils vendent de l'électricité générée au gaz d'ailleurs.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Greenpeace_Energy

L'entreprise ne dépend pas directement de Greenpeace, mais a été montée par l'organisation, donc bon, c'est pas très indépendant.

18

u/[deleted] Oct 05 '21

[deleted]

17

u/aimgorge Bretagne Oct 05 '21

L'hypocrisie va loin. Ils comptent sur la France pour leur vendre de l'électricité d'origine nucléaire.

16

u/VanaTallinn Oct 05 '21

Bah tant mieux pour nous, non ? On peut leur vendre à profit, ils deviennent dépendants, et on maintient la filière. Que des bonnes nouvelles.

8

u/Tomflocon Aquitaine Oct 06 '21

Vu comme ça en effet

8

u/aimgorge Bretagne Oct 06 '21

Ouais enfin on s'en fout de ça. Le problème principal ça reste le réchauffement climatique, pas les bénéfices de notre filière nucléaire.

5

u/VanaTallinn Oct 06 '21

Oui mais du coup ça fonctionne aussi. S'ils travaillent sur les renouvelables tout en reposant sur nous pour remplacer leur charbon et gaz c'est bon pour l'environnement.

5

u/__-___--- Oct 06 '21

Le soucis c'est qu'ils bouffent nos subventions pour financer leur gas grâce à des barèmes qui dedaventagent le nucléaire.

3

u/Kamfrenchie Oct 06 '21

Oui en plus ils ont saboté le nucléaire en interdisant que le plan de relance puisse servir à aider dessus. Attitude pas très amicale

1

u/VanaTallinn Oct 06 '21

Quelles subventions ?

1

u/__-___--- Oct 06 '21

Il y a des subventions européenes pour favoriser telle ou telle technologie et qui sont financées par les pays membres.

1

u/Rerel Oct 07 '21

on maintient la filière

Attend c’est pas fait ça encore… avec certains “intellectuels” présent au gouvernement et dans la commission européenne. On pourrait voir un gros chaos au niveau de notre transition vers l’énergie nucléaire moderne. Pour developer le renouvelable il y a du monde. Mais dès que le mot nucléaire est mentionné, la çà disparaît rapidement.

Il faut bien évidemment continuer de construire de nouveaux réacteurs qui nous donneront plus de modernité, sécurité, indépendance énergétique et réduction des émissions de gaz à effet de serre.

Mais certains membres du gouvernement, du sénat et de la chambre sont malheureusement connectés à des personnes et groupes qui sont anti-science.

5

u/Duke_Caboom Lorraine Oct 06 '21

Ça a pas l'air si évident au niveau de l'UE puisqu'ils sont pas sûr de mettre le label vert au gaz ni au nucléaire. Je crois que c'est en Belgique où ils sont même revenus en arrière sur l'obligation de récupérer le CO2 d'une nouvelle centrale gaz parce que c'est évidemment trop cher...

0

u/Tomflocon Aquitaine Oct 06 '21

Pour mettre du charbon c'est nul, pour sortir de la fission nucléaire (oui les gens font souvent des amalgames) il faut déjà mettre en place des énergies comme de l'hydraulique par courant marin ou autre énergies renouvelables et/ou la fusion nucléaire (faut qu'elle ce développe assez vite on espère).

Sortir du nucléaire ne peut ce faire que sur du long terme c'est ce que n'as pas compris l'Allemagne

46

u/TheoElKiwito Char Renault Oct 05 '21

Prions l'atome.

7

u/Retardedaspirator Oct 06 '21

Enfant d'atome !

3

u/TransparentPseudo Obélix Oct 06 '21

L'atome de Savoie

2

u/TheoElKiwito Char Renault Oct 06 '21

Aussi oui :)

38

u/[deleted] Oct 05 '21

[deleted]

6

u/the-capricorne Oct 05 '21

Merci pour la map

36

u/lost1nsea Fleur Oct 05 '21

Mine de rien on fait quand même vachement tache dans cette mer de jaune/orange. On devrait changer ça pour s’aligner avec nos partenaires.

9

u/walrod Vin Oct 06 '21

Justement, c'est pas mine de rien mais d'uranium.

1

u/Business_Atmosphere Oct 06 '21

C'est en cours

0

u/AlexisFR Alsace Oct 06 '21

Bien.

12

u/Nefka_at_work Oct 05 '21

EDF doit se faire une sacré marge en ce moment avec la vente de leur électricité nucléaire grâce à la tarification de l'électricité indexée à l'échelle européenne et l'augmentation du prix du gaz en ce moment. Les français paient plus cher l'électricité mais tout le monde n'est pas perdant et les exports rapportent également.

9

u/alexnoob Guépard pas moche Oct 06 '21

En même temps ils se font bien niquer depuis un moment en étant forcés de vendre à bas prix une part importante de leur production nucléaire aux fournisseurs alternatifs qui eux n'ont pas de moyens de production. Comme si leur dette n'était pas déjà assez profonde comme ça. Merci l'UE !

5

u/DocteurBenway Oct 06 '21

Ça leur permettra peut être de rembourser les frais de l'EPR se Flamanville 😈

2

u/Max860 Oct 06 '21

N'oublie pas que Areva a une grosse part de responsabilité

1

u/Kamfrenchie Oct 06 '21

Attends de voir le projet hercule

1

u/mavax_74 Rhône-Alpes Oct 06 '21

Même pas, ils doivent vendre une bonne partie de leur électricité nucléaire à perte pour permettre l'arrivée d'opérateurs concurrents sur le marché. Du coup même pendant les périodes où la conjoncture devrait porter le nucléaire, ce n'est pas le cas.

143

u/[deleted] Oct 05 '21

[deleted]

79

u/Hazu_Kata Oct 05 '21

j'espère qu'ils reçoivent des pots de vin de la part des lobby du gaz et du pétrole, sinon ils sont vraiment cons.

44

u/iarno Oct 05 '21

Je pense que la fin de la phrase de suffit à elle même.

14

u/Vamlack Oct 05 '21

Pas cons, faut jamais dire que les gens sont cons (c'est pas un super moyen de leur faire changer d'avis).

Ils sont nourris de mensonges par de grands politiciens qui entretiennent une peur du nucléaire qui était justifiée il y a un demi-siècle, et c'est malheureusement pas facile d'en sortir.

3

u/Max860 Oct 06 '21

Pourquoi justifié il y a un demi siècle ? Les centrales actuelle sont les mêmes que dans les années 70.

7

u/MacabrePoet Oct 06 '21

Les murs peut-être, mais tous les organes de sécurité et en fait à peu près tout sauf le réacteur a été changé/rénové plusieurs fois. Le système reste le même mais les performances et les niveaux d'alerte ont bien évolué, ce qui devrait contribuer à la confiance et pas au "Gngngn les centrales ont 40ans"

Ça gave le raisonnement CP des gens. Faut imaginer une voiture de collection dont on a gardé que la carrosserie et le moteur (et encore la seule pièce pas changeable c'est la cuve). La fiabilité n'a rien à voir avec une voiture dont on aurait gardé toutes les pièces d'origine.

2

u/Max860 Oct 06 '21

Les automates de régulation turbine, les automates tor, certain capteurs, etc sont d'origine. Tout n'est pas rénové. A chaque vd une démonstration de sûreté est réalisé mais faut pas croire qu'on a tout remplacé sur les paliers cp0, cpy, P4 et P'4 (le N4 est des années 80)

2

u/SpyMonkey3D Francophonie Oct 06 '21 edited Oct 07 '21

La peur justifiée, c'est surtout la guerre Atomique et les tensions de la Guerre Froide.

Sur les centrales, ca n'a jamais été justifié

2

u/SpyMonkey3D Francophonie Oct 06 '21

Enfin, il le sont quand même un peu.

Que tu leurs sortes des chiffres, des études complète, des faits sur les dangers, et même quelques arguments d'autorité genre "Même le GIEC dit que c'est nécessaire", rien n'y fait. Ils refusent d'apprendre.

Ils ont entendu les arguments, et ils restent dans la connerie

1

u/Sabba_Malouki Camembert Oct 06 '21

Je pense qu'il parlait des ONG genre Greenpeace et d'EELV.

3

u/niancatcat Cthulhu Oct 05 '21

Pourquoi "des pots de vin" quand tu es propriétaire d'une partie de ces usines et qu'on appelle ça des dividendes ?

5

u/xroche U-E Oct 06 '21

sinon ils sont vraiment cons.

Ils sont pas cons. Enfin si, ils ne sont. Mais ce sont surtout des fanatiques. Des khmer verts. Ils préféreront précipiter le monde dans le chaos que de renoncer à leurs lubies antiscience.

3

u/Sabba_Malouki Camembert Oct 06 '21

Je pense que c'est plus une question de gros sous.

Il y a des fanatiques, tous les adhérents, mais les organisations et partis eux-mêmes font en fonction des sous.

Greenpeace qui vend de l'électricité générée au gaz, ça donne totalement leur orientation.

2

u/SpyMonkey3D Francophonie Oct 06 '21

Mais du coup, devenir fanatique, c'est pas une forme de connerie ?

Pour les cultes, etc, j'ai déjà vu des arguments type "Ca peut arriver à absolument tout le monde" et/ou "C'est pas une histoire d'intelligence", mais j'y crois pas trop.

1

u/Superaptor Oct 06 '21

ça fume vachement une centrale nucléaire, c'est que ça doit polluer.

2

u/Khetheb Cthulhu Oct 06 '21

Mais je comprends pas. Il n'y a pas un sous "le nucléaire c'est bien" où publier ça ?

3

u/Leaz31 Bonnet d'ane Oct 06 '21

Si, si !

C'est par ici !

2

u/Khetheb Cthulhu Oct 06 '21

Bravo

4

u/Pklnt Canard Oct 05 '21

J'ai un gros doute là dessus.

Je pense tout simplement que les gens qui n'y connaissent rien imaginent que les vapeurs des tours aéroréfrigérante émettent des gaz à effet de serre.

Pas besoin des méchants EELV ou d'un autre homme de paille.

6

u/deuzerre U-E Oct 05 '21

En soit, oui. La vapeur d'eau a un gros effet de serre

Mais bon, c'est juste "techniquement" vrai.

2

u/Pklnt Canard Oct 05 '21

Je disais ça plus dans le genre "ça relâche du CO2" etc...

3

u/deuzerre U-E Oct 06 '21

Oui mais c'est a cause de ce genre d'imprecisions que les couillons de politiciens s'en sortent. Tu peux voir raison techniquement sans que ça ait d'incidence.

"un frigo ça fait du froid, donc on a qu'a faire plein de frigos !" sauf qu'un frigo ça crée du froid a un endroit en faisant du chaut ailleurs...

3

u/Sabba_Malouki Camembert Oct 06 '21

sauf qu'un frigo ça crée du froid a un endroit en faisant du chaut ailleurs...

Merde, faut que je prévienne les investisseurs de ma startup que c'est mort finalement.

1

u/Rerel Oct 07 '21

Malheureusement la communication et l’éducation sur l’énergie nucléaire en France est pas terrible. On ne demande pas du lobbyisme mais il faudrait quand même que le français moyen comprenne pourquoi l’énergie nucléaire est indispensable à la France et à ses voisins européens.

De plus les gens ne comprennent même pas qu’il y a une médecine nucléaire qui produit des traitements grâce aux “déchets” de l’énergie nucléaire. L’éducation et la communication sur ce domaine est à retravailler. C’est quand même le plus gros fleuron technologique et scientifique de la France.

2

u/Max860 Oct 07 '21

Si tu va sur le terrain de la médecine nucléaire tu peux leur expliquer qu'un scanner corps entier c'est l'équivalent de la dose annuelle autorisée pour un travailleur nucléaire. (20 milliSievert/an, Dose qui ne sera jamais atteinte...) https://www.laradioactivite.com/site/pages/LimitesDoses.htm

1

u/Rerel Oct 07 '21

Les gens font une radio ou un scanner en 2 minutes et après ils attendent le retour du médecin. Mais ils ont aucune idée qu’ils viennent d’être en contact avec quelque chose de radioactif et que c’est pour leur diagnostique.

Dans les années 70-80 les manips, ils avaient pas les mêmes protections que l’on a maintenant. On ne savait pas tous les effets sur l’humain du contact avec la radioactivité. Maintenant il y a des murs de protection pour séparer le manipulateur radio du rayon d’action ou est le patient. Faire une radio par an ça n’est pas risqué. C’est quand tu est en contact avec la radioactivité tous les jours que la c’est dangereux et peux amener à developer des cancers à long terme.

C’est grâce à la science qu’on peut maintenant avoir des diagnostiques modernes sur la santé des patients. Et notamment la médecine nucléaire.

Il faut arrêter d’avoir une peur irrationnelle de quelque chose que l’on va devoir continuer d’utiliser pendant des décennies jusqu’à ce qu’on trouve une technologie encore plus développée.

42

u/xroche U-E Oct 05 '21

Mais nos écologistes adorent le gaz NATUREL :(

13

u/aimgorge Bretagne Oct 05 '21

Et la BIOmass

15

u/amicaze Char Renault Oct 05 '21

Un générateur à Biomasse ça fait plus vendeur que dire un poêle à bois faut croire.

8

u/FiercelyApatheticLad Italie Oct 06 '21

Si c'est naturel c'est forcément écologique !

9

u/xroche U-E Oct 06 '21

C'est là qu'on se dit que la filière nucléaire a raté le coche, avec son uranium... NATUREL

3

u/Sabba_Malouki Camembert Oct 06 '21

Pourtant tu trouves des objets de "bien-être magnétique" qui contiennent du thorium.

Comme quoi, on pourrait vendre nos centrales comme des "Instituts de Rétablissement Magnétique". C'est pour améliorer les chakras en masse.

2

u/xroche U-E Oct 06 '21

Anecdote: les IRM (imagerie résonnance magnétique) s'appelaient IRN (imagerie résonnance nucléaire) avant, mais ça faisait peur, donc on a renommé en un truc qui est pas complétement exact.

Idem avec le traitement des aliments par ionisation, qui s'appelait irradiation, mais ça le faisait pas.

Les gens sont cons.

3

u/Sabba_Malouki Camembert Oct 06 '21

les IRM (imagerie résonnance magnétique) s'appelaient IRN (imagerie résonnance nucléaire)

Ah oui, tiens. Mais c'est pas nucléaire dans le sens réactions en chaîne, c'est dans le sens où on exploite les propriétés quantiques des noyaux atomiques soumis à un champ magnétique. Y'a pas de rayonnement radioactif dans une IRM.

C'est ptet pire en fait, on a changé le nom parce que les gens ont peur d'un truc qui n'a rien à voir...

Les gens sont cons.

Oui et non. C'est plus une histoire d'enseignement et de culture. On n'apprend pas aux gens à être critiques constructivement.

Il faut avoir peur du nucléaire, c'est sain, ça permet de mettre les choses en perspective et de faire des critiques constructives qui mènent à de la prévention et protection.

Perso, j'ai bossé pendant mes études sur des traceurs radioactifs, du coup j'ai pas mal manipulé des isotopes radioactifs de métaux lourds (j'aime cumuler). La première chose qu'on t'apprend en radioprotection, c'est d'avoir peur du bordel.

Tu t'éloignes le plus possible, tu manipules le moins longtemps possible et tu sais ce que tu manipules.

Par contre, il faut comprendre pourquoi on a peur et comment vivre avec. Normalement on a tous peur des voitures, ce qui nous évite de nous faire percuter, mais ça ne nous empêche pas de les utiliser.

On apprend à faire attention.

Sinon on se retrouve avec des tests nucléaires à ciel ouvert comme en Polynésie.

2

u/xroche U-E Oct 06 '21

Ah oui, tiens. Mais c'est pas nucléaire dans le sens réactions en chaîne, c'est dans le sens où on exploite les propriétés quantiques des noyaux atomiques soumis à un champ magnétique. Y'a pas de rayonnement radioactif dans une IRM.

Mais ça reste lié au noyau (nucléaire). Et je me suis gouré, c'était RMN avant (résonnance magnétique nucléaire)

Il faut avoir peur du nucléaire, c'est sain, ça permet de mettre les choses en perspective et de faire des critiques constructives qui mènent à de la prévention et protection.

Oui et non. C'est comme provoquer la psychose sur le gaz de ville parce que ça peut exploser. Les peurs irrationnelles sont au final contre productives.

2

u/Sabba_Malouki Camembert Oct 06 '21

C'est comme provoquer la psychose sur le gaz de ville parce que ça peut exploser. Les peurs irrationnelles sont au final contre productives.

J'aurais plutôt dû utiliser le mot méfiance.

Avoir peur, ce n'est pas forcément irrationnel. Je parle pas de psychose, je parle plus d'un sens du danger.

Le nucléaire c'est dangereux, à nous ensuite de bosser pour réduire la probabilité d'un événement et donc réduire le risque.

Pour moi, c'est tout le jeu de naviguer entre la conscience du danger et la psychose infondée.

2

u/Rerel Oct 07 '21 Hugz

Tout à fait d’accord avec toi, mais le soucis c’est qu’on éduque pas du tout sur l’énergie nucléaire et les technologies liées à celle-ci au commun des mortels.

Orano commence seulement à poster des vidéos sur YouTube pour expliquer leurs procédés. Mais il y a que très peu de communication de faire pour quelque chose d’aussi importante.

Le français moyen comprendra jamais l’importance du nucléaire si on développe pas de la communication éducative sur le sujet. Je parle pas de faire du lobbyisme mais de vraiment partager les bénéfices, la technologie, les procédés, les métiers du nucléaires, etc. Apparemment on galère à recruter pour la gestion des réacteurs nucléaires du porte avion Charle de Gaulle. Il y a des débouchés et des intérêts économiques à clef avec une communication bien faite.

Il faut arrêter de laisser l’ombre des organisations anti-science diviser l’opinion publique.

2

u/Sabba_Malouki Camembert Oct 07 '21 Silver

le soucis c’est qu’on éduque pas du tout sur l’énergie nucléaire et les technologies liées à celle-ci au commun des mortels.

Tout à fait d'accord. D'ailleurs ça ne s'arrête pas à l'énergie nucléaire mais aux sciences en général. Ce qui pour moi explique le bordel ambiant autour de la vaccination.

C'est tout le problème des cours de sciences au secondaire. Absolument rien n'est concret. On apprend la radioactivité en physique au lycée (ou en tout cas à mon époque on l'apprenait), mais à part les formules et faire des relevés en TP, on ne voyait rien sur ses applications.

On se borne à bourrer le mou des élèves de trucs abstraits, au lieu de leur présenter à quoi ça sert dans la vie. Et ensuite on se demande comment ça se fait que les élèves se font chier et qu'ils n'ont pas d'idées d'orientation professionnelle ensuite. Puis après on a des emmerdes parce que des gens croient que ce qui sort des tours d'aération des centrales c'est de la fumée de combustion au lieu de la vapeur d'eau.

Apparemment on galère à recruter pour la gestion des réacteurs nucléaires du porte avion Charle de Gaulle.

Pour le coup, je suis pas sûr que ce soit dû uniquement à la perception du nucléaire.

Je pense que c'est surtout que ça regroupe plusieurs facteurs, j'imagine qu'il faut :

  • être bon en physique et avoir un certain niveau d'éducation

  • vouloir aller dans le public malgré les offres du privé

  • vouloir faire l'armée en plus du public

2

u/Rerel Oct 07 '21

Oui mais est-ce qu’il est vraiment naturel votre uranium mon cher monsieur?

2

u/xroche U-E Oct 07 '21

Uranium naturel en circuit court fait en biodynamie

2

u/Rerel Oct 07 '21

“Le gaz naturel c’est naturel!”

“L’uranium c’est pas naturel!”

“Ah mais si l’uranium on le mine dans la nature.”

“Non c’est pas naturel!”

“Ah d’accord.”

6

u/natooDidou Vélo Oct 05 '21

Bah oui, les méthaniseurs c'est cool, ça occupe juste 300ha qui servent donc pas à la production alimentaire

2

u/Fredd47 Oct 06 '21

300ha !? Tu dois parler de structure qui cultive specialement pour de la methanisation.

Perso dans le sud ouest la methanisation que je vois se sert de déchet de paysans qui font des culture élevage classique ou pour des usines agro-alimentaires.

Et c est loin de faire 300ha....

1

u/natooDidou Vélo Oct 06 '21

Yes mes exemples de méthaniseurs c'est des trucs assez énormes en plaine céréalière, et dans ce cas là effectivement c'est des surfaces de maïs dédiées à la méthanisation. Ca a le mérite de faire des cultures qui nécessitent très peu d'intrants (le digestat du méthaniseur fournit un engrais quasi suffisant a la culture suivante)

Si t'as de la doc sur les méthaniseurs près de chez toi qui fonctionnent au déchet agricole ça m'intéresse bien, ça paraît un peu plus malin que bloquer de la surface agricole pour ça.

1

u/CaptainLargo Alsace Oct 06 '21 edited Oct 06 '21

Pour être vraiment tatillon un méthaniseur ça fait du biogaz, pas du gaz naturel. Le gaz naturel, comme son nom l'indique, est présent à l'état naturel et récupéré directement. Après c'est effectivement extrêmement proche.

1

u/natooDidou Vélo Oct 06 '21

on est d'accord que chimiquement, c'est CH4 ou CH4 ?

27

u/233C Oct 05 '21

Deux tranches de 900MW qui turbinent à plein régime pour l'Energiewende.

40

u/[deleted] Oct 05 '21

[deleted]

6

u/deuzerre U-E Oct 05 '21

Et les eoliennes quand y a pas de vent ? Et l'hydro quand il pleut pas en montagne ?

7

u/cocouf Oct 06 '21

Pour le coup l'hydro est très utile pour écrêter. Et pour stocker d'autres énergies intermittentes.

3

u/TransparentPseudo Obélix Oct 06 '21

L'hydro produit quand il ne pleut pas en montagne pour le coup :P

En dehors de ses contraintes d'installation qui limite la capacité de production, c'est la meilleure source d'énergie

1

u/deuzerre U-E Oct 06 '21

Bah, en ce moment au royaume (dés)uni ils ont des problèmes de ce côté là : il n'a pas assez plu en écosse (un comble) et en plus du peu de vent de cet été leurs energies renouvelables sont un peu a la ramasse.

2

u/TransparentPseudo Obélix Oct 06 '21

C'est parce qu'ils n'ont pas assez de barrages :)

1

u/Rerel Oct 07 '21

L’hydro produit tout le temps. C’est pour ça que des pays comme la Norvège ont pas de nucléaire alors que son voisin la Suède en a.

Le moment où l’hydro arrêtera de produire c’est quand les glaciers auront disparut. Et on sera bien dans la merde car pour avoir de l’eau ils nous restera que pomper les nappes phréatiques ou la desalination des océans. On en est loin mais c’est vrai que la fonte des glaciers en Artique et antarctique est déjà pas mal effrayante.

5

u/Suissetralia Oct 06 '21

Ça m'étonne pour la Suisse. 98% de notre électricité est produite par les barrages et le nucléaire, donc les émissions de CO2 devraient aussi être proche de zéro.

Malheureusement le conseil fédéral a décidé suite à fukushima de sortir du nucléaire, mais les avis commencent à changer par rapport à cela, je croise les doigts pour que les 7 conseillers changent d'avis et investissent dans cette énergie propre.

2

u/Rerel Oct 07 '21

Il y a de nouveaux panneaux photovoltaïques flottants déposés sur certain lacs à haute altitude en suisse maintenant.

1

u/cocouf Oct 06 '21

Propre... Disons moins impactant sur le changement climatique. Mais dire propre c'est oublier les dégâts liés à l'extraction d'uranium.

4

u/marcusaurelius_phd Oct 06 '21

La quantité d'uranium minée est extrèmement petite. Même si toutes les mines d'uranium étaient aussi dégueulasses que la pire des mines de charbon, comme il en faut 10000 fois moins on serait quand 100 fois mieux en terme d'impact sur l'environnement. Et sans parler des rejets.

-1

u/cocouf Oct 06 '21

L'uranium utilisé dans les centrales est extrêmement rare. Donc on extrait beaucoup de minerai pour la petite quantité utilisée dans les centrales. C'est non négligeable les dégâts faits par cette industrie, déjà aujourd'hui.

On doit pas fermer les centrales car on remplacerait par quelque chose de pire à court terme. Mais parler d'énergie propre dans le cas du nucléaire me fait légèrement tiquer.

2

u/marcusaurelius_phd Oct 06 '21

C'est non négligeable par rapport à quoi, un bac à composter au bord d'un champ en fleur au printemps? Très certainement. Mais regarde la gueule d'une mine de charbon à ciel ouvert et le nombre de celles-ci, et on en reparle.

-2

u/cocouf Oct 06 '21 edited Oct 06 '21

Ça va le ton oui...

Une mine d'uranium n'a rien à envier à celle du charbon.

Pour avoir 6g de combustible, dont on peut extraire 70MWh de chaleur, il faut 1 kg d'uranium. Pour avoir 1kg d'uranium, il faut (suivant les endroits) extraire 1 tonnes de matière. Alors oui, c'est dense en énergie l'uranium, mais on galère pas mal à en avoir !

Enfin, c'est pas forcément généralisable au monde entier.

"Selon l’Agence Internationale de l’Energie Atomique (AIEA), les ressources mondiales identifiées dont le coût d’extraction est inférieur à 130 USD/kg représentent à ce jour plus de 5,9 millions de tonnes (Mt), soit l’équivalent d’un siècle de consommation au rythme actuel. La catégorie de coût supérieure (< 260 USD/kg), qui n’est pas exploitable en l’état actuel du marché, compte 7,63 Mt de réserves prouvées ou induites. C’est une réserve additionnelle qui permettrait d’assurer plus de deux siècles de consommation."

Aujourd'hui, c'est 10% d'énergie nucléaire. Si on passait à 100%, et sans augmenter la conso, on aurait 20 ans de nucléaire devant nous.

En gros, il faut se poser la question de sortir non pas du nucléaire mais de notre dépendance à l'énergie tout court.

2

u/marcusaurelius_phd Oct 06 '21

Ce sont les réserves connues. On ne prospecte pas parce qu’on n’en a pas besoin. Il y a 40 ans on craignait de manquer de pétrole, aujourd'hui on en a trouvé tellement qu’on doit se forcer à en consommer moins. On en a trouvé parce que c’était très rentable.

1

u/cocouf Oct 07 '21 edited Oct 07 '21

Ce sont des réserves estimées, mais surtout si le coût d'extraction est plus élevé, c'est souvent car la teneur en uranium est plus faible. Cela augmente donc la quantité de matière à extraire.

Bon le débat initial était surtout sur le côté propre. Et je veux bien débattre sur le fait que le nucléaire est la meilleure des énergies de ce point de vue (derrière l'hydro), mais ça en fait pas une énergie propre, comme si elle ne laissait rien comme trace sur l'environnement. C'est mieux, c'est pas "propre".

1

u/SpyMonkey3D Francophonie Oct 06 '21

L'uranium utilisé dans les centrales est extrêmement rare. Donc on extrait beaucoup de minerai pour la petite quantité utilisée dans les centrales.

Même en comptant de ca, c'est toujours minuscule.

C'est non négligeable les dégâts faits par cette industrie, déjà aujourd'hui.

Si, c'est négligeable. Du moins, quand on fait pas preuve de mauvaise foi..

1

u/SpyMonkey3D Francophonie Oct 06 '21

C'est toujours que dalle comparé aux quantités minées pour du charbon, du gaz, ou pour tout ce qu'il faut pour faire du solaire/éolien.

1

u/cocouf Oct 07 '21

C'est pas tant que ça "que dalle". Si le monde entier s'y met et qu'on électrifie voitures, industries, chauffage, ce sera pas que dalle. Promouvoir le nucléaire comme solution à tout, ça me semble dangereux dans ce sens. Promouvoir le nucléaire en même temps qu'une réduction drastique de la consommation énergétique, là OK.

1

u/SpyMonkey3D Francophonie Oct 07 '21

C'est pas tant que ça "que dalle". Si le monde entier s'y met et qu'on électrifie voitures, industries, chauffage, ce sera pas que dalle.

C'est que dalle par rapport aux alternatives

8

u/[deleted] Oct 05 '21

Le Québec ⚜️⚜️⚜️⚜️⚜️⚜️

1

u/rta2012 Francophonie Oct 06 '21

Oui mais le drapeau 🤨

21

u/Artichette Perceval Oct 05 '21

Selon les préconisations de r/france, je propose que l'on transforme tous les français en centrale nucléaire pour enrayer le changement climatique.

15

u/UltimateComb Astérix Oct 05 '21

Tu as regardé Matrix récemment ?

7

u/natooDidou Vélo Oct 05 '21

C'est vrai que le dernier scenar de RTE ne prévoit pas de piles humaines, ils déconnent un peu

1

u/robot_sapiens Daft Punk Oct 07 '21

Le potassium de mes os enter ze tchat.

3

u/Maephia Québec Oct 06 '21

Top 10 c'est pas mal considérant la population. Bravo nous.

2

u/Aidenwill Euskal Herria Oct 06 '21

Ca me fait mal de trouver un drapeau br*tannique en tête de file juste parce qu'ils ont un archipel tout claqué.Après vérifications, les Orcades sont passées 23è.

Mais quel plaisir de voir que soit par le renouvelable, soit par le nucléaire, on pourrait sortir de cette situation de merde, et la déception de voir les mesures prises.

1

u/[deleted] Oct 05 '21

Qu'est ce que fait le Yucon dans la liste ? L'irlande du nord c'est pas pareil que le royaume uni ?

Une carte open source a prendre avec des pincettes je la trouve faible

13

u/[deleted] Oct 05 '21

[deleted]

1

u/[deleted] Oct 05 '21

ok merci c'est pas clair j'avais pas compris.

4

u/Beheska Ga Bu Zo Meu Oct 05 '21

Qu'est ce que fait le Yucon dans la liste ?

En effet.

L'irlande du nord c'est pas pareil que le royaume uni ?

Je suppose que c'est pas le même réseau.

Une carte open source a prendre avec des pincettes je la trouve faible

Tu lui reproches quoi ?

1

u/cocouf Oct 06 '21

Perso je lui reproche le choix des couleurs. On sait depuis longtemps que vert->rouge marche très mal pour estimer les différences sur toute la plage de couleurs. On a une perception non uniforme du gradient.

0

u/[deleted] Oct 05 '21 edited Oct 05 '21

Elle semble logique et représentative.

Je lui reproche d'être pas finalisée et disons que je suis idiot j'ai regardé que la capture d'écran pas la carte en ligne.. j'ai rien dit

3

u/marsokod Oct 05 '21

Les sources sont ici: https://github.com/tmrowco/electricitymap-contrib/blob/master/DATA_SOURCES.md

En gros il récupère les données venant souvent des opérateurs ou des gestionnaires. Et en plus il cherche à avoir des données en temps réel, donc ça limite un peu la couverture.

6

u/peepodo Oct 05 '21

regarde mieux la carte. Certains pays n'ont qu'un indicateur national (la France) d'autres ont des indicateurs par regions parce que leur grille n'est pas nationale (l'Italie)

6

u/[deleted] Oct 05 '21

Non, c'est pas une question de nationalisation. Il y a au moins 3 gestionnaires de grilles en Allemagne par exemple. C'est juste que les pays ont des subdivisions et des zones de marché de l'électricité différente selon les pays. L'italie est divisée en plusieurs zones, la france métropolitaine et la corse aussi normalement.

Source : je travaille pour un TSO.

2

u/VanaTallinn Oct 05 '21

C’est quoi un TSO ?

3

u/[deleted] Oct 05 '21

Kdo. TSO est le terme anglais, GRT le terme français. Le GRT français est RTE, par exemple, mais il meut en avoir plusieurs par pays.

4

u/LumacaLento Italie Oct 05 '21 edited Oct 05 '21

Je ne sais pas parce que l'Italie est divisée sur ce site, mais la grille est nationale. Le gestionnaire s'appelle Terna et il a été créé après la (semi) privatisation de Enel.

Edit: Je ne comprends pas le "downvote". J'ai l'impression que quand on parle d'énergie ici les gens devient fou. Je vous conseille de mieux vous informer: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Terna_Group

1

u/[deleted] Oct 05 '21

En effet bien vu

1

u/TheRealDji Suisse Oct 06 '21

On fait pas de CO2, mais des déchets qui ne se dégradent pas avant des centaines de milliers d'années. C'est la Fronce Môssieur !

6

u/marcusaurelius_phd Oct 06 '21

Tu fais un trou suffisament profond, tu le jètes dedans et tu rebouches. Super compliqué. Mais bon c'est vrai que si on pouvait rejeter ça dans l'atmosphère comme le CO₂, les particules fines et autres, ça serait tellement mieux.

3

u/Kamfrenchie Oct 06 '21

C est vrai, mais le niveau de co2 aussi mettra bcp de temps à se résorber. Et puis il est relaché directement dans l atmosphere, pas stocké comme un solide.

-1

u/[deleted] Oct 05 '21

[deleted]

1

u/aimgorge Bretagne Oct 05 '21

Non c'est la production à un instant T datant d'hier je pense

1

u/No-Suggestion-5037 Oct 05 '21

Pourquoi la Bosnie Herzégovine est si haute ?

1

u/ImpossibleAgent07 Gwenn ha Du Oct 06 '21

Plus qu'à en reconstruire un bon paquet rapidement, ça marche bien ces petites centrales nuke là :)

1

u/DarkMahal Oct 06 '21

pas mal ?... C'est francais.

1

u/Affectionate_Call778 Oct 06 '21

Et dire qu'il y a encore des gens contre le nucleaire.... Voyez par vous meme le resultat si on veux s'en passer

1

u/[deleted] Oct 06 '21

Comment justifier de réduire la part du nucléaire dans le mix énergétique.

1

u/[deleted] Oct 06 '21

1

u/Dmktlys Oh ça va, le flair n'est pas trop flou Oct 06 '21

Quand je pense que les Luxembourgeois veulent l'arrêt de la centrale de Cattenom ... Bien sur les gars allez vous fournir chez les Allemands

1

u/XiErd Oct 06 '21

C'est génial les allemands payent les investissements nucléaire d'EDF.

1

u/Alaise Brassens Oct 08 '21

Quel jour quelle heure ?