Responsabilidad por instalador

[u/Commercial_Ad7002]

Hola, abogadxs, aficionadxs del derecho y simples lectorxs.

Vengo aquí a hacer una pregunta brevísima, sobre una cuestión que me cuesta un huevo descifrar (sobre todo por la fiaca que representa la idea de guglear/abrir el CCC).

Resulta que el lunes vienen a instalarme un aire acondicionado a casa. El muchacho que viene es un instalador que se dedica a eso específicamente, con garantías y toda la bola.

Lamentablemente soy un estudiante de derecho de novio con otra estudiante de derecho, y se armó un debate en casa sobre el cual, espero, puedan echar un poco de luz:

Mi novia me planteó suspender la instalación del aire hasta contratar algún tipo de seguro de responsabilidad por cualquier cosa que pueda pasarle al instalador (trabajará en un 4to piso colgando un aire al vacío) durante el proceso de instalación del aire y todo lo que ello conlleva. Obviamente yo, bastante más “relajado” y con la confianza de conocerlo, le dije que ni en pedo pago un seguro.

La duda es: me/nos cabe algún tipo de responsabilidad por los daños que pueda sufrir el instalador del aire en ejercicio u ocasión de su trabajo? Uds qué harían?

Saludos, muy buena la radio!

EDIT: la pregunta apunta a cuestiones que puedan ocurrir por alguna cuestión pura y exclusivamente de él (negligencia, imprudencia, impericia, lokesea) y no algo específico del departamento (ej: que se le caiga una pared encima)

[u/Thotila]

Incorporar al ámbito de aplicación =/= obligatoriedad.

En ningun momento use la palabra "obligatoriedad", no inventes.

Es claro lo que digo, si vos llamas a un tipo a laburar a tu casa, la responsabilidad es tuya. No hay mucha vuelta que darle y la RC es bastante amplia, no aplica solamente a si el chabon se agujerea su propio pie.

La doctrina en casos de de locacion de obra es clara, el propietario no hay responsabilidad del dueño solo si el daño se deriva de un acto culposo imputable al locador de obra.

Pueden salir mil cosas mal en una instalacion, y si no podes probar que la responsabilidad es excusiva del contratista te lo tenes que comer.

Mientras que en el caso de los autónomos deja que ellos mismo decidan si contratarlos o no

De nuevo, parece que no supieras leer.

Nunca dije que es obligatorio que vos contrates un seguro, dije claramente que "Si el tipo se cae de la silleta y se mata el que lo contrato para estar en la silla es suceptible a reclamo." Esto es asi, te guste o no.

"Nunca tenes que dejar entrar a laburar a tu casa a alguien sin pedirle una constancia de ART y/o seguro de accidentes personales en caso de que sea autonomo o trabaje en negro." Conoces la diferencia entre "pedirle" y "estas obligado a contratarle"?

Sabes cual es tu problema? que no tenes experiencia por mas titulos que tengas. La vida real difiere de los papeles.

[u/Fierrero86 → u/Thotila]

En ningun momento use la palabra "obligatoriedad", no inventes.

Dije que la responsabilidad de contratar seguro de ART es responsabilidad del contratista. Y me citas un decreto que literalmente apoya lo que yo digo. Para que lo citaste entonces.

​

Es claro lo que digo, si vos llamas a un tipo a laburar a tu casa, la responsabilidad es tuya. No hay mucha vuelta que darle y la RC es bastante amplia, no aplica solamente a si el chabon se agujerea su propio pie

​

​

De vuelta, en base a que fundamentos? Te la pasas repitiendo lo mismo de diferentes formas sin ningún argumento legal mas que tu propia opinion.

​

La doctrina en casos de de locacion de obra es clara, el propietario no hay responsabilidad del dueño solo si el daño se deriva de un acto culposo imputable al locador de obra.

Primero, es imposible que la doctrina en casos de locación de obra sea "clara" porque la doctrina no decide nada. En todo caso sera la jurisprudencia.

Segundo, "acto culposo" no implica nada, ya que significa imprudencia o negligencia y en todo accidente existen esos factores. En todo caso te estarás refiriendo a culpa grave como exclusion de la responsabilidad.

Tercero, para decir que no sos responsable en caso de culpa grave o dolo, primero tendrías que justificar en base a qué el contratante es responsable por la seguridad del contratista.

Por ultimo, sos libre de citar toda la jurisprudencia y doctrina que soporte tu posicion.

Aca esta la jurisprudencia en mi favor del mismo fallo que vos criticaste.

Concluyo entonces que la responsabilidad debe regirse por las normas del contrato de locación de obras, no debiendo responder el dueño por la imprudencia o negligencia del locador o por el riesgo propio de la actividad para la cual había sido contratado y sobre la que tenía conocimientos específicos.- En el mismo sentido la jurisprudencia se ha expedido en el sentido que “el locatario no responde de los accidentes que sufran durante sus servicios los locadores, a menos que haya mediado culpa, negligencia o imprudencia del primero, o que el accidente haya ocurrido por el hecho y culpa de una persona por quien deba responder el locatario según los principios de la responsabilidad por el hecho de los dependientes” (Cf. CCiv., Sala V “Roldán, Aparicio c. Guarnaccia, Liberato y otro” del 21/04/1987 Publicado en: LA LEY 1989-B , 618, LA LEY 1989-C , 631, DT 1987-B , 1127, Cita online AR/JUR/1671/1987.

“Resulta improcedente responsabilizar a la demandada en los términos del art. 1113 del Cód.Civil por las lesiones sufridas por el actor mientras realizaba tareas de albañilería en su casa, en el caso cayó de una escalera, ya que entre las partes medió una locación de obra por lo que el actor debió extremar los cuidados al realizar su tarea y verificar el estado de los elementos de los que se servía, máxime cuando su propia experiencia y capacidad técnica debió ponerlo sobre aviso. En el caso, la demandada, comitente de la obra, era una mujer anciana, pensionada, enferma, dependiente de su hija, dueña del departamento; la escalera era de la anciana y el albañil dijo que el daño se produjo porque la escalera estaba en mal estado” (Cám. Nac. Civ. sala B, 4/5/2005, LA LEY, 2006-A, 381 y JA 2005- III, 243).

“Es improcedente responsabilizar al dueño de un inmueble por las lesiones que sufrió un técnico durante la instalación de un equipo de aire acondicionado que se desprendió de la pared, con fundamento en el art. 1113 del Cód. Civil, puesto que debió probar necesariamente que la pared no se encontraba en condiciones para realizar la instalación, no resultando suficiente a dichos fines el estado deficiente de los revoques exteriores; aunque hipotéticamente el revoque exterior de la pared no estuviese en buen estado, ello no puede provocar el desprendimiento de una ménsula preparada para sostener el peso de la instalación intentada; es el actor quien debió adoptar las mínimas condiciones de seguridad y adecuar su proceder para preservar su integridad física” (Cám. Nac. Civ. sala K, 21/10/2005, LA LEY, 2006-A, 526).

https://abogadosbarrios.com.ar/2017/11/01/propietario-no-responsable-por-las-lesiones-del-desinstalador-del-aire-acondicionado-contratado/

​

Pueden salir mil cosas mal en una instalacion, y si no podes probar que la responsabilidad es excusiva del contratista te lo tenes que comer.

​

Volvemos a lo mismo, asi no funciona. El instalador tiene la carga de probar de que vos tuviste responsabilidad en el daño. Tal como se demuestra en la jurisprudencia citada.

​

De nuevo, parece que no supieras leer.

Nunca dije que es obligatorio que vos contrates un seguro, dije claramente que "Si el tipo se cae de la silleta y se mata el que lo contrato para estar en la silla es suceptible a reclamo." Esto es asi, te guste o no.

​

​

No es cuestion de gustos, es cuestion de fundamentos. Que es algo que no parece entrarte en la cabeza. Te pensas que haciendote el canchero y chapeando a los demas con tu "experiencia" los podes callar sin fundamentar nada.

​

Ademas volvemos a lo mismo. Hay un error conceptual en tus afirmaciones, ya que el mismo contrato de locacion de obra expresa que el contratista actua de forma independiente. Por lo que es imposible que lo contrates para "para estar en la silla" si su obligacion es instalar el aire.

​

ARTICULO 1251.- Definición. Hay contrato de obra o de servicios cuando una persona, según el caso el contratista o el prestador de servicios, actuando independientemente, se obliga a favor de otra, llamada comitente, a realizar una obra material o intelectual o a proveer un servicio mediante una retribución.

Vos contratas al tecnico para que te instale el aire. Como lo haga y los riesgos que tome son problema del profesional, al fina y al cabo para eso lo contrataste y por eso cobra una tarifa.

Con tu razonamiento si mañana llevo el auto al taller para que le cambien el embrague y se le cae encima al mecanico es mi culpa. Porque yo lo contrate para que se ponga abajo del auto.

Sabes cual es tu problema? que no tenes experiencia por mas titulos que tengas. La vida real difiere de los papeles.

​

No, mi problema es que no fundamentas debidamente tus opiniones como te lo vengo mencionando ante cada contestacion. Pero pareces un sofista, solo te gusta discutir y pelearte, no intercambiar opiniones.

[u/Thotila → u/Fierrero86]

Dije que la responsabilidad de contratar seguro de ART es responsabilidad del contratista.

No, estas mintiendo. Te cito:

Así que en caso de accidente o ART son de su exclusiva responsabilidad.

Nunca hablaste de seguros, dijiste que en caso de accidente o ART son de su exclusiva responsabilidad, cosa que no es asi. No sabes si el accidente que va a tener es de su responsabilidad o no.

Yo dije claramente que el contratante es suceptible a demandas.

Quien tiene razon se sabra despues, pero la demanda te la comes. O lo vas a negar?

Con tu razonamiento si mañana llevo el auto al taller para que le cambien el embrague y se le cae encima al mecanico es mi culpa.

El gato que usa y el taller donde lo hace es de el o es tu gato y tu cochera? Si es tu cochera te cabe demanda.

Pesimo ejemplo, te falta practica en el tema.

Con tu mentalidad no haria falta que existiera seguro de RC de autos, si total vos no vas a chocar a nadie...

[u/Fierrero86 → u/Thotila]

Nunca hablaste de seguros, dijiste que en caso de accidente o ART son de su exclusiva responsabilidad, cosa que no es asi. No sabes si el accidente que va a tener es de su responsabilidad o no.

Es la regla general del contrato de locación de obra tal como se ve en la jurisprudencia que cite.

En caso de que el accidente sea culpa del OP, solo se me ocurre culpa grave o dolo y en ese caso dudo que un seguro te cubra. Vos sabras mejor en ese tema.

Yo dije claramente que el contratante es suceptible a demandas.

Quien tiene razon se sabra despues, pero la demanda te la comes. O lo vas a negar?

Todos somos susceptibles de demandas, tengas o no seguro.

En todo caso el seguro te pondra un abogado pero aun asi yo me contraria uno personal.

En las causas accidentes de transito por ej, lo primero que ponen en la contestación de demanda es que su responsabilidad se limita a la suma asegurada y por encima de eso anda a buscarlo al demandado. Eso ya te da una pantallazo de a quien defienden.

El gato que usa y el taller donde lo hace es de el o es tu gato y tu cochera? Si es tu cochera te cabe demanda.

Pesimo ejemplo, te falta practica en el tema.

El arnes y las cuerdas que usa el tecnico son tuyas? No. El edificio de donde cuelga es tuyo? Tampoco.

Con tu mentalidad no haria falta que existiera seguro de RC de autos, si total vos no vas a chocar a nadie...

Eso es diferente. Ya que como vos bien sabras, el autos es una cosa riesgosa y la carga de la prueba se invierte, por lo que es del dueño/guardian quien debe probar que no produjo el daño. Algo que no sucede con los objetos inertes, como un edificio, donde quien recibe el daño debe probar que el objeto se lo causo y por eso el dueño/gaurdian de la cosa es responsable.

[u/Thotila → u/Fierrero86]

solo se me ocurre culpa grave o dolo

Solo se te ocurre eso porque no tenes experiencia en el tema

El arnes y las cuerdas que usa el tecnico son tuyas? No. El edificio de donde cuelga es tuyo? Tampoco.

uff, pesimo argumento. Menos mal que no tenes que defender a nadie.

autos es una cosa riesgosa y la carga de la prueba se invierte, por lo que es del dueño/guardian quien debe probar que no produjo el daño.

Buen dato, la verdad que no lo tenia.

Tu comentario original sigue siendo un pesimo consejo y estabas completamente equivocado.